Los resultados prácticos de esta Cumbre, hicieron ver que fue derrotada por Brasil, Venezuela, Argentina y el naciente bloque sudamericano, esa “escuela del saber” que era recibida en todos los sets de la televisión americana, para hacer del llamado “análisis coyuntural” círculo iniciático. Esa escuela que repetía en una buena parte del continente –palabras más, palabras menos– que “es una locura oponerse a la agenda hemisférica de los Estados Unidos en la OEA, las cumbres hemisféricas, el Alca y la seguridad”, todo en nombre de un pragmatismo analítico sobre una realidad continental y nacional que –a partir de la VI Conferencia– se les fue de las manos.

El “inesperado” desenlace de la reciente VI Conferencia, le significó una dura derrota a la acdemia light que, en los últimos años, se hiciera “experta” en cabildeos y generación de pequeños espacios de poder en la OEA y las estructuras locales gubernamentales, en nombre de la tantas veces nombrada “sociedad civil”.

Seguramente porque las tesis de los “académicos” conservadores no se cumplieron ni siquiera en un 0,2% en esa cumbre, en sus análisis posteriores aparecidos en los mass media de Ecuador y América Latina, empezaron a “desquitarse” de la realidad criticando como “error” (¿del gigante Brasil y más de 15 países americanos?) el no intervenir a favor de las tesis de Rumsfeld y del Ministro de Defensa de Colombia.

Por estar empeñados, al igual que esa miope y dogmática “intelectualidad de izquierda” que padecemos (“mamertos” se les dice en Colombia), en sólo encontrarle “las costuras” a los complejísimos procesos latinoamericanos, en remarcar las “limitaciones” de Kirchner, las “inconsistencias” de Lula, el “populismo” de Chávez, las “oscuridades” de Torrijos, las “debilidades” de Tabaré Vásquez y los “vacíos” de Evo Morales, no fueron capaces de entender en “análisis de escenarios” qué pasaría con sus propias tesis en la VI Conferencia Hemisférica Militar, pues jamás tuvieron en cuenta en sus trabajos el inocultable cambio en la correlación de fuerzas en Sudamérica, incluido el mundo militar. Preocupados en pensar desde el lente académico estadounidense o europeo, estos seis años no miraron al iceberg político que emergía en el sur de América Latina, ni se dieron tiempo para observar los procesos de Kirchner, Lula, Tabaré, Chávez, Torrijos, Bolivia, Paraguay y otros.

A propósito de este tema, una tesis que quiero compartir al final:

¿Estados Unidos apunta a los “TLC militares”?

Al ser derrotado –parcial y temporalmente– en esta cumbre militar, como ayer le sucediera en el plano comercial y económico en las cumbres de Miami y Cancún con el Alca y la OMC, nos permitimos vislumbrar que la salida que preparará la Casa Blanca en el tema hemisférico de la “seguridad”, será la aplicación pragmática de los “TLC militares”.

Me explico: si les falló la “arquitectura continental de seguridad hemisférica” (el Alca militar) imaginada para la VI Cumbre de Quito, y dado que en el 2006 la siguiente VII Cumbre tendrá como sede a Nicaragua, probablemente con un potencial gobierno sandinista de por medio y un bloque sudamericano más consolidado, Estados Unidos intentará aplicar “arquitecturas subregionales”, así como ahondar el bilateralismo militar, o presionar por “tratados trilaterales militares” con grupos de regímenes alineados.

Por allí puede venir la siguiente jugada del Hegemón, pues no va a quedarse con las manos cruzadas, sino que buscará resarcirse de la derrota propinada por Brasil y Sudamérica en la cumbre militar de Quito.

En bloque, América Latina puede vencer otra vez. Por ello, desde hoy en adelante, Estados Unidos podría adelantar la estrategia de ahondar los “TLC militares” en las subregiones del continente. La subregionalidad es el eslabón débil del proceso de unidad latinoamericana, preparado con la probable conformación de la Comunidad Sudamericana. Es por ahí que intentarán abrir lo que en la jerga académica del Norte se conoce como “las ventanas de la oportunidad”.

* Vocero de la APDH del Ecuador